ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по делу N А60-6121/2017 по иску общества к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - управление) о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 29.12.2014 N 1-324 (далее - договор аренды); по встречному иску о взыскании 441 924 руб. задолженности по арендной плате, обязании освободить занимаемое нежилое помещение, полученное по договору аренды (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017, производство по иску общества прекращено, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение - удовлетворить требования общества и оставить без рассмотрения встречный иск управления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, прекратили производство по иску общества и удовлетворили встречный иск управления.
Прекращая производство по первоначальному иску, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-56260/2016, пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В части встречного иска суды установили, что общество после расторжения договора аренды осуществляло фактическое пользование арендуемым помещением без внесения соответствующей платы, в связи с чем взыскали с общества задолженность по арендной плате и возложили обязанность по освобождению безосновательно занимаемого помещения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА