ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А60-37443/2016 Арбитражного суда Свердловской области,
по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания - далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Чепчуговой Алене Аркадьевне (г. Реж Свердловской области, далее - предприниматель)
о взыскании 60 000 руб. компенсации, в том числе 12 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми ТуЮ Тэтти Тэдди", по 12 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 855249, 862892, 862888, 861543,
установил:
дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.01.2017 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу компании 10 400 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с компании в пользу предпринимателя 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, на необоснованное снижение подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в виде рисунков и исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005 в сером и голубом цветах для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки плюшевые, мягкие игрушки, а также на словесные товарные знаки "Me to you" (запись N 862892 Международного реестра товарных знаков), "Carte blanche greetings ltd" (запись N 862888 Международного реестра товарных знаков), "Miranda" (запись N 861543 Международного реестра товарных знаков).
01.06.2016 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Фрунзе, д. 17 ТЦ "Премиум", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - мягкая игрушка медвежонок.
Покупка произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт приобретения товара (мягкой игрушки - медвежонка) подтверждается товарным чеком от 01.06.2016, содержащим оттиск печати с наименованием ответчика, самим товаром, а также видеосъемкой процесса приобретения указанного товара.
Ссылаясь на то, что реализованная ответчиком мягкая игрушка имитирует персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" и товарный знак истца N 855249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков; допущено воспроизведение обозначений "Me to you" на бирке, этикетке и на левой лапе игрушки, "Carte blanche greetings ltd"- на этикетке и бирке товара, "Miranda" - на бирке товара, при этом согласие правообладателя на использование персонажа и товарных знаков ответчиком не получено, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив право обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд, факт реализации ответчиком спорного товара, имитирующего персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 855249, наличие обозначений "Me to you" на бирке, этикетке и на левой лапе игрушки, "Carte blanche greetings ltd" - на этикетке и бирке товара, "Miranda" - на бирке товара при отсутствии согласия правообладателя, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации постановлением от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П нормы подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Снижая размер взыскиваемой истцом компенсации до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, реализации ответчиком одной единицы товара в розничной торговле, однократности допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ