ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Громос-Лтд" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу N А40-242335/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Громос-Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества) о взыскании 27 131 319 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений помещений, арендованных истцом по договору аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/1257.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то следующее: оно являлось арендатором здания, находящегося в федеральной собственности, на основании договора аренды от 30.12.2002; в период аренды оно за свой счет осуществило ремонтно-реставрационные работы и работы по восстановлению здания в объемах исторической застройки, в результате которых возникли неотделимые без вреда для помещений улучшения здания, выразившиеся в повышении их качественных и количественных характеристик; ответчик обязан возместить истцу стоимость данных улучшений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-7376/2007, руководствуясь статьями 431, 616, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: государственное унитарное предприятие культуры "Центрреставрация" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений; по условиям договора арендатор обязался произвести за свой счет капитальный ремонт здания, отнесенного к объекту культурному наследия; арендодатель по акту приема-передачи от 10.01.2003 передал арендатору здание с указанием его технического состояния; вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-7376/07 установлено наличие согласия арендодателя на осуществление капитального ремонта; в период проведения ремонтных работ (капитального ремонта здания) была установлена льготная цена аренды; в договоре стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и собственника имущества, после прекращения договора не подлежит возмещению арендатору и все расходы по капитальному ремонту подлежат отнесению на арендатора; заявленные требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период действия договора аренды, независимо от прекращения арендных отношений сторон, вытекают из договорных отношений, и связаны с обязательствами сторон, возникшими в период действия договора; цену иска составляет стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт помещения, что не тождественно стоимости улучшений, неотделимых от арендованного имущества.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Громос-Лтд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА