ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-234635/2015 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" (далее - общество) о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002 N 1, об обязании передать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 8 150 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В целях проверки доводов кассационной жалобы Росимущества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-234635/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, договор от 09.12.2002 N 1 на реализацию инвестиционного проекта (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему, распоряжение Росимущества от 09.06.2012 N 782-р, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что дополнительным соглашением от 19.06.2012 N 4 заключенным Росимуществом, обществом и предприятием, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств общества по передаче в собственность Российской Федерации площадей реконструированного объекта в объемах, указанных в пункте 2.2 договора, в размере 30% (в том числе прав на долю в праве общей долевой собственности), в связи с выплатой отступного на условиях и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.
Выплата отступного в размере 46 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.07.2012 N 2.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 задолженность между сторонами договора отсутствует.
Установив, что обязательства по договору прекращены путем изменения способа исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.
Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением от 19.06.2012 N 4 прекращена лишь часть обязательств по договору, неоснователен. Суды установили факт прекращения всех обязательств общества в связи с предоставлением отступного. Несогласие Росимущества с данным выводом судов не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Ссылки в жалобе на притворный характер сделки, влекущий ничтожность дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 4 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд отметил, что действительная воля сторон при заключении соглашения об отступном была направлена исключительно на прекращение всех обязательств по договору.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА