ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 303-ЭС17-21938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (истец) от 06.12.2017 N 2213-07-01/3219 на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу N А51-4483/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Банк Интеза" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА" (г. Владивосток, далее - общество "МЕТА"), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (г. Уссурийск Приморского края, далее - общество "Форвард") о взыскании 176 735 379 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества "Форвард" к банку, обществу "МЕТА" о признании недействительным договора ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демина Алексея Алексеевича, Гальченко Ирины Муминовны,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, с общества "МЕТА" в пользу банка взыскано 176 735 379 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск общества "Форвард" удовлетворен, договор ипотеки от 07.07.2015, заключенный между обществом "Форвард" и банком, признан недействительным.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного и принять в указанной части новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя первоначальный (в части) и встречный иски, суды руководствовались статьями 166, 173.1, 174, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "МЕТА" (заемщик) обязательств по кредитному договору и недействительности договора об ипотеке как крупной для общества "Форвард" (залогодатель) сделки.
Доводы заявителя, касающиеся времени обращения залогодателя со встречным иском, действительности протокола общего собрания общества "Форвард", добросовестности банка при заключении договора об ипотеке не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Банк Интеза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ