ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-18892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Девяткиной Эльвиры Васильевны (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу N А27-20050/2014
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (Кемеровская область, далее - истец, общество) к ликвидатору товарищества собственников жилья "Кузнецкая слобода" (далее - товарищество) Девяткиной Эльвире Васильевне (далее - ответчик, Девяткина Э.В.) о взыскании 2 242 529 рублей 92 копеек убытков,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 843 548 рублей 81 копейка убытков.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016, решение суда первой инстанции от 17.03.2016 изменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора являлось взыскание убытков в размере 2 242 529 рублей 92 копеек возникших у истца в результате утраты им по вине ликвидатора товарищества Девяткиной Э.В. возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-16238/2012.
Разрешая спор, суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установили, что Девяткиной Э.В. было известно о наличии у товарищества задолженности перед обществом по договору от 26.01.2010 N 5290, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 по делу N А27-16238/2012. Несмотря на это, ответчик, в нарушение требований статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил действия по ликвидации товарищества, представив в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении ликвидируемого товарищества, не отразив наличие долга перед истцом.
Определяя размер ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что объем обязательств товарищества перед истцом не может быть больше объема обязательств потребителей коммунальных услуг, которые составляют (согласно ведомостям о задолженности по лицевым счетам) 843 584 рубля 31 копейку.
Изменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков истцом определен правильно, как разница между суммой, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Кемеровской области от 09.11.2012 по делу N А27-16238/2012, и суммой частично исполненных обязательств.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что товарищество не обладало достаточным количеством активов для удовлетворения требований кредиторов, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды сослались на то, что в случае недостаточности имущества у ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ликвидация юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволила соблюсти баланс интересов всех кредиторов, обеспечить справедливое распределение между ними вырученных денежных средств от продажи имущества, выявленного в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, Девяткина Э.В. в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества банкротом не обращалась.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Девяткиной Эльвире Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА