ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Репьях Натальи Ивановны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу N А41-104225/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парфенова Леонида Михайловича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Винокуров Степан Степанович и публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительной сделки по передаче (отчуждению) Парфеновым Л.М. в пользу своей супруги - Парфеновой Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечена Репьях Н.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, производство по апелляционной жалобе Репьях Н.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Репьях Н.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судом установлено, что Репьях Н.И. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку копия определения о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица была направлены судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее месту жительства, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. Определение суда от 23.09.2016, вынесенное по существу спора, было своевременно опубликовано в сети Интернет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что дочь Репьях Н.И. - Парфенова Н.В. знала о принятом судебном акте и обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в связи с чем суд констатировал, что Репьях Н.И. также должна была знать о принятом судебно акте и имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Репьях Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА