ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-18459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Игоря Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 по делу N А73-20052/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройэксперт" (далее - общество), товариществу собственников жилья "Ришувил" (далее - ТСЖ) о признании недействительным договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением суда округа от 17.07.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), который с 31.03.2010 находится в управлении ТСЖ.
Ссылаясь на отсутствие у председателя правления ТСЖ полномочий на заключение с обществом договора подряда от 03.08.2017 и на распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном счете ТСЖ, предприниматель обратился в суд с иском о признании договора подряда недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что при заключении и исполнении договора действий, которые выходят за пределы полномочий председателя правления ТСЖ либо совершены с нарушением установленного законом запрета, не установлено; оснований для дополнительного наделения председателя полномочиями на подписание оспариваемого договора, заключаемого во исполнение решения общего собрания собственников, а также на подписание иных документов не требовалось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шульге Игорю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА