ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу N А60-180/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург), Красноуфимскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Свердловская обл., г. Красноуфимск), государственному регистратору Красноуфимского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мухину Ю.Н. о признании отказа государственной регистрации ипотеки незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Марченко Надежды Александровны, публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Красноуфимскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Красноуфимский отдел Управления Росреестра), государственному регистратору Красноуфимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мухину Ю.Н. (далее - государственный регистратор) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:288, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, принадлежащий на праве собственности Марченко Надежде Александровне; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки на указанный объект недвижимости.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2017 решение суда первой инстанции отменил, частично удовлетворив заявленные Банком требования, признав оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным и возложив на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации ипотеки по заявлению Банка и возложил на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 334, пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в договоре залога от 22.10.2013, заключенном между Банком (залогодержатель) и Марченко Н.А. (залогодатель) условия о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются. В связи с этим суд пришел к выводу о распространении залога на все объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие в Едином государственном реестре сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на переданном в залог земельном участке, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.15, суд округа пришел к выводу о том, что при наличии актуальных записей о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, у государственного регистратора оснований для внесения записи в ЕГРП об ипотеке на спорное имущество не имелось.
При указанных обстоятельствах суд округа признал оспариваемый отказ Управления Росреестра законным и обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА