ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 310-ЭС17-10149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А14-13511/2016,
установил:
Администрация городского округа "Город Воронеж" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о взыскании 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по договору от 10.06.2014 N 171-14-09/мс аренды земельного участка за период с 01.06.2015 по 01.10.2016, 627 867 руб. 50 коп. пеней за период с 26.06.2015 по 01.10.2016 и о расторжении указанного договора. Делу присвоен номер А14-13511/2016.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017, иск удовлетворил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд решением от 22.11.2017 удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 07.12.2016.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю о взыскании 576 487 руб. 59 коп. задолженности по договору от 10.06.2014 N 171-14-09/мс аренды земельного участка за период с 01.10.2016 по 07.12.2016 и 222 417 руб. 48 коп. пеней. Делу присвоен номер А14-10564/2017.
Арбитражный суд Воронежской области определением 24.01.2018 объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А14-13511/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.
Арбитражный суд Воронежской области определением от 03.07.2018 удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении истца, указав, что истцом по настоящему иску является муниципальное образование городской округ "Город Воронеж" в лице Администрации.
Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с предпринимателя 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, 822 877 руб. 96 коп. пеней и расторгнуть договор от 10.06.2014 N 171-14-09/мс аренды земельного участка.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019, взыскал с предпринимателя 200 000 руб. пеней, расторгнул договор аренды от 10.06.2014 N 171-14-09/мс, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 333, 405, 450, 452, 453, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-6249/14, А14-5464/2018, А14-4281/2017, А14-13170/2016, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания с предпринимателя 200 000 руб. пеней, начисленных на нарушение сроков внесения арендной платы за периоды, предшествующие заявленному периоду по основному долгу.
Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) не представил в материалы дела доказательств невозможности использовать земельный участок по назначению до 12.09.2016 (дата отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, признанного незаконным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017); ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не исполнив обязанность по внесению арендных платежей более двух раз подряд, и после направления Администрацией (арендодателем) письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения Комарова С.В. их не устранила, арендная плата взыскана с ответчика по решению суда по другим делам, поэтому Администрация в праве на основании статьи 619 ГК РФ заявить требование о расторжении договора; поскольку предпринимателем были допущены нарушения сроков внесения арендных платежей, с него надлежит взыскать начисленные на сумму долга пени, размер которых уменьшен по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ;
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА