ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 306-ЭС19-13756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу N А65-21871/2018,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - общество "Дженерал Сервис") о понуждении исполнить обязательство в натуре путем выполнения технических условий от 28.02.2018 N 03/18 на переустройство кабеля истца на магистрали К746, участок KZN 0005 - KZN 007R, М22 - KZN 007R, о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта 500 руб. за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дженерал Сервис", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Дженерал Сервис" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-11847/2018, пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества "Дженерал Сервис" исполнить выданные ему обществом "Ростелеком" технические условия на перенос принадлежащего истцу спорного кабеля.
Суды исходили из следующего: общество "Дженерал Сервис" не представило в материалы дела доказательств исполнения согласованного проекта застройки, принадлежащего ему земельного участка (в границах которого проходит спорный кабель и имеется охранная зона линий связи), с учетом выданных обществом "Ростелеком" технических условий переноса спорного кабеля, тем самым создав истцу как собственнику имущества препятствия в его использовании для оказания услуг связи; в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства с него надлежит взыскивать 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА