ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Картенева Дмитрия Владимировича (далее - заявитель, должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-165851/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.08.2018, а также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Ивановой Ольги Вячеславовны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, заявление и жалоба оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в период процедуры реструктуризации долгов, выразившихся в недостоверно подготовленном заключении от 17.08.2018 в части выявления у должника признаков преднамеренного банкротства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, обоснованно указали на соответствие оспариваемых действий управляющего требованиям законодательства о несостоятельности, а также отсутствие нарушения прав и имущественных интересов должника ввиду выявления управляющим признаков его преднамеренного банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Картеневу Дмитрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК