ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А07-15622/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан" о взыскании 895 663 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 550 562 руб. 03 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 895 663 руб. 54 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору, 3 969 993 руб. 94 коп. неустойки.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части взыскания 3 969 993 руб. 94 коп. неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права вследствие противоречия мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 330, 408, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправильном определении и истцом (поставщик) периодов просрочки по ряду отгрузок.
Доводы заявителя, не отрицающего допущенные ошибки в расчете, по существу направлены на несогласие с пересчитанными судом суммами неустоек за просрочку оплаты спорных отгрузок. Поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что истцом был представлен уточненный расчет с учетом выявленного судами необоснованного увеличения периода просрочки, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Руспетрол" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ