ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 г. N 309-ЭС17-23615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпос- ТКМ" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по делу N А60-61675/2015 по иску администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу об урегулировании разногласий между администрацией и обществом при заключении договора аренды земельного участка площадью 526 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502041:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72, изложив его в редакции, предложенной администрацией в проекте договора от 20.04.2015 N 5-2450,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. В остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 решение от 19.09.2018 и постановление от 26.12.2018 изменены, исковые требования удовлетворены полностью.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части спорного условия (абзаца 3 пункта 2.2.1.), суд округа руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацами 1 и 3 пункта 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - Положение), разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.12.2004 с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0502041:23, сформирован из земель населенных пунктов, площадь 526 кв. м, с разрешенным использованием "под здание торгового назначения (лит. А)", то есть непосредственно под объект, арендуемый обществом.
Суд округа учел, что обществом как арендатором муниципального недвижимого имущества, не оспаривались действия по формированию спорного земельного участка площадью 526 кв. м, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2017 по настоящему делу.
Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45941/2015 установлено, что на спорном земельном участке помимо объекта, принадлежащего на праве аренды обществу, расположено иное одноэтажное кирпичное здание площадью 30 кв. м, собственник которого не установлен, суд округа пришел к выводу, что предложенная администрацией редакция абзаца 3 пункта 2.2.1 договора соответствует положениям статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 652 ГК РФ.
Нормы права применены судом округа правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ