ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма Башпромстрой" (далее - Фирма)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу N А56-23117/2018
по иску Фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Общество) о расторжении договоров лизинга от 15.12.2016 N 597/16-УФА, 598/16-УФА, 599/16-УФА, 600/16-УФА, 601/16-УФА, 602/16-УФА, 603/16-УФА, 604/16-УФА, 605/16-УФА, 606/16-УФА, 607/16-УФА, 608/16-УФА, 609/16-УФА, 610/16-УФА, 611/16-УФА, 612/16-УФА, 613/16-УФА, 614/16-УФА, 615/16-УФА и 616/16-УФА (далее - договоры), о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных 3 200 000 руб. авансовых и 526 825 руб. 80 коп. лизинговых платежей,
по встречному иску Общества к Фирме о взыскании 4 051 937 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в размере сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, производство по делу в части требования Фирмы о расторжении договоров прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 2 842 417 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Обществом (лизингодателем) договоры расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты у Фирмы (лизингополучателя), проверив соотношение (расчет) взаимных предоставлений сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости предметов лизинга, установленной при оценке, и цены, по которой имущество было реализовано, пришли к выводу о наличии на стороне лизингополучателя 2 842 417 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили встречный иск в указанной части и отказали в удовлетворении первоначальных требований.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма Башпромстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА