ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 г. N 301-ЭС19-7895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кикнурская льнотравяная семеноводческая станция" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019 по делу N А28-15910/2017
установил:
Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Кикнурская льнотравяная семеноводческая станция" (далее - Предприятие) о взыскании 1 045 889 рублей задолженности по арендной плате по срокам оплаты с 15.11.2014 по 15.12.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом апелляционного суда о том, что после вступления в силу в силу с 22.07.2014 Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", предусматривающего возможность изменения по решению суда договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, ответчик не инициировал внесение изменений в договор, тем самым понес риск исполнения договора. Департамент лесного хозяйства Кировской области как специализированный орган инициировал и согласовал заключение с МУП дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 4, тем самым лишив его права на возможность внесения изменений в договор аренды в судебном порядке.
В данном случае, по мнению заявителя, подлежал применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, в целях приведения заключенного по результатам лесного конкурса договора аренды от 23.11.2005 N 30 Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.08.2008 N 9-18 лесного участка площадью 3029 гектаров, местоположение: Кировская область, Кикнурский район, Кикнурское лесничество, Кикнурское участковое лесничество, кварталы 43, 44, 50ч, 51, 68-77 и 85, учетная запись в государственном лесном реестре 9.35-2008-06, сроком до 28.12.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях 1 и 2 к договору. Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора).
Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 635 584 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 7 договора).
В дополнительных соглашениях от 01.02.2010 N 1, от 23.03.2010 N 2, от 01.06.2012 N 3 и от 09.04.2015 N 4 стороны изменили виды, объемы, сроки использования лесов и размер годовой арендной платы.
Посчитав, что изменения к договору аренды являются недействительными и арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере, Министерство после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент переоформления договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом размер арендной платы по таким договорам определялся в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство (часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации) содержало специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 указанного кодекса. Таким образом, было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке).
Части 2 и 2.1 статьи 74 и часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 250-ФЗ и от 29.06.2015 N 206-ФЗ продолжали содержать установленный запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Однако, с 22.07.2014 такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке, при наличии установленных законом оснований, в том числе при существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка.
При переоформлении договора аренды лесного участка от 28.12.2006 N 18 в связи с вступлением в силу Лесного кодекса условия о размере арендной платы и объемов лесопользования воспроизведены сторонами в договоре от 28.08.2008 N 9-18, поскольку они определены на торгах.
В силу наличия специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором от 28.08.2008 N 9-18 не могло быть изменено до 22.07.2014, а с указанной даты условия сделки в установленном порядке не изменялись, что исключило возможность исчисления контрагентами размера арендной платы за спорный период иначе, чем по результатам проведенных торгов, в том числе в зависимости от фактического объема изъятия Обществом лесных ресурсов.
Суды пришли к обоснованному выводу о недействительности устанавливающих отличный от публичной процедуры торгов порядок расчета и изменения арендной платы по договору от 28.08.2008 N 9-18.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Кикнурская льнотравяная семеноводческая станция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА