ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу N А19-19023/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронус" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн пласт" Логистик (далее - ответчик) о взыскании 5 273 200 руб. основного долга по договору поставки от 24.02.2014 N Б-02/14 (далее - договор поставки), 790 032 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договоры цессии от 23.06.2015 N 01/15 и от 20.09.2016 N 01/09-2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что договорами цессии не определен конкретный объем уступаемых прав по обязательствам поставки. Представленные в обоснование иска товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок ответчика за 1-3 квартал 2014 года не признаны судами в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика долга перед истцом, поскольку названные документы не относятся к договорам поставки и цессии.
Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кронус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА