ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Соломатина Николая Митрофановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 (судья Жданова Ю.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Лялина Т.А., Янина Е.Н., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу N А40-236187/2017,
установил:
Соломатин Николай Митрофанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мусатову Тимофею Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - Банк) о переводе прав и обязанностей покупателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гостиница "Державная" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами оставлены без должной правовой оценки его доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный между Мусатовым Т.С. и Банком является недействительным как оспоримый, применительно к положениям статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), так и ничтожный, применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку заключен между ответчиками с противоправной целью за счет искусственного завышения стоимости акций - лишения истца преимущественного права приобретения ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Соломатин Н.М. является владельцем 245 обыкновенных именных акций Общества, а Банк владеет 380 аналогичными ценными бумагами.
Соломатин Н.М. 25.03.2017 получил уведомление о намерении Банка продать свои акции третьему лицу в количестве 380 штук по цене 621 254 рубля за штуку, что подтверждается извещением от 14.03.2017 N 01-04/543.
Истец 05.05.2017 направил заявление о намерении использовать преимущественное право, предусмотренное пунктом 6.13 Устава Общества, на приобретение отчуждаемых акций.
Вместе с тем, из письма от 20.09.2017 N 01-04/2220 Соломатину Н.М. стало известно, что 22.05.2017 между Мусатовым Т.С. и Банком заключен договор купли-продажи ценных бумаг (договор), по условиям которого последний продал 350 обыкновенных именных акций по 621 254 рублей за одну ценную бумагу, на общую сумму 215 438 900 рублей.
Ссылаясь на то, что стоимость проданных акций является завышенной, а действия Банка по отказу от заключения договора купли-продажи ценных бумаг на условиях истца, нарушают его преимущественное право покупки, Соломатин Н.М. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 455, 485 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований.
Судами верно принято во внимание, что истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг Общества в количестве 350 штук, заключенному между Мусатовым Т.С. и Банком по цене 4 000 000 рублей в пользу Соломатина Н.М.
Между тем, в силу статьи 7 Закона N 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи.
Цена по договору купли-продажи акций от 22.05.2017 N 2А составляет 217 438 900 рублей, из которых 10 711 000 рублей уже оплачены Мусатовым Т.С, согласно графику платежей, установленному пунктом 2.3 договора и дополнительным соглашением, следовательно, при удовлетворении судом требований истца о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг Общества в количестве 350 штук, заключенному между Мусатовым Т.С. и Банком стоимость указанных акций, подлежащих оплате истцом должна составлять 217 438 900 рублей.
Поскольку Закон N 208-ФЗ устанавливает перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, то при удовлетворении такого требования истец заменяет покупателя в договоре и вследствие этого вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Соответственно, если покупатель еще не оплатил акции, то лицо, на которое переведены обязанности по договору, встает на место покупателя (должника) в обязательстве по оплате.
Судами установлено, что Банк предпринял меры по информированию Соломатина Н.М. о состоявшейся с Мусатовым Т.С. сделке по продаже акций, предложению рассмотреть проект договора купли-продажи и подписать предварительное соглашение. Истец отказался от заключения договора.
Учитывая, что Мусатов Т.С. начал исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом, оснований для его расторжения у продавца не имелось.
Доказательств того, что указанный договор является недействительным по изложенным в иске основаниям, суду представлено не было.
При этом суд первой инстанции верно указал, что посредством предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке Соломатиным Н.М. фактически заявлено о своем согласии приобрести принадлежащие Мусатову Т.С. акции за обусловленную в договоре купли-продажи акций от 22.05.2017 N 2А цену в сумме 217 438 900 рублей, в связи с чем истец не может требовать уменьшения цены приобретения ценных бумаг (до 4 000 000 рублей).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Соломатина Николая Митрофановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА