ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Елены Викторовны (ответчик, с. Беловское, Белгородская область) от 05.03.2018 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2016 по делу N А08-3844/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мышаковой Елены Александровны (г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Викторовне о взыскании 361 900 руб. 88 коп. причиненного материального ущерба, 10 000 руб. услуг эксперта, а также 6 000 руб. оплаты юридических услуг в рамках гражданского дела N 2-886/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 146 880 руб. стоимости товара, 16 640 руб. убытков, распределены судебные расходы.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении иска полностью отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор в удовлетворенной части иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 474 - 476, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов..
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ