ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 303-ЭС18-7147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Судоремсервис" (далее - общество "Судоремсервис") на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу N А24-5523/2016 по иску общества "Судоремсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" (далее - общество РПК "Камчатка") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лоция" (далее - общество "Лоция"),
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018, с общества РПК "Камчатка" в пользу общества "Судоремсервис" взыскано 173 981 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 4 373 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 647 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Судоремсервис" (подрядчик) и обществом "Лоция" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2016 N 2320/09 на осуществление технического ремонта судов, во исполнение которого подрядчик оказывал заказчику услуги по стоянке принадлежащих обществу "Лоция" на праве собственности судов "Воротынец" и "Агат".
На основании договора купли-продажи от 12.04.2016 судно "Воротынец" продано обществу РПК "Камчатка", переход права собственности на судно зарегистрирован в Государственном судовом реестре 16.05.2016.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг за стоянку судна "Воротынец" у нового собственника - общества РПК "Камчатка", общество "Судоремсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что отношения по хранению спорного судна возникли между обществом "Судоремсервис" и обществом "Лоция" на основании договора от 01.01.2016 N 2320/09, который после отчуждения судна обществу РПК "Камчатка" не был расторгнут, правоотношения, связанные с исполнением договора не прекращены, ответчик в период с 16.05.2016 по 10.08.2016 не воспользовался своим правом на изменение хранителя судна либо условий его хранения, руководствуясь статьями 395, 889, 896, 904, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества РПК "Камчатка" неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 (с учетом письма ответчика от 04.08.2016 N 36 о возврате вещи с хранения), частично удовлетворив иск.
Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности по оплате хранения судна после 10.08.2016, суды исходили из отсутствия доказательств принятия истцом мер по согласованию времени буксировки судна с акватории после подтверждения права собственности ответчика на судно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Судоремсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА