ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 303-ЭС18-5713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик, г. Москва) от 21.03.2018 N 8/320 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу N А73-11835/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционной суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтраставто" (далее - общество, г. Комсомольск-на-Амуре) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 1 433 240 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Стимул",
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 433 240 руб. убытков, в удовлетворении иска к Минфину России отказано.
В кассационной жалобе МВД России просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность размера убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности по праву и по размеру истребуемых обществом убытков в виде стоимости частей автомобилей, похищенных по вине правоохранительных органов, не проявивших должной осмотрительности при выборе места хранения арестованных автомобилей, не предпринявших всех необходимых мер для их сохранности.
Оценка относимости представленных доказательств к заявленным убыткам и обоснованности их размера находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали представленные доказательства требуемых убытков и установили их обоснованность.
Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ