ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Контакт" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу N А40-229957/2015 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению закрытого акционерного общества ПК "Инжэнергострой" (Московская область, далее - истец, общество "Инжэнергострой") к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Контакт" (далее - ответчик, общество "ПСК Контакт")
о взыскании 9 405 317 рублей 12 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с общества "ПСК Контакт" в пользу истца взыскано 872 167 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты в той части, в которой были удовлетворены требования истца, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из судебных актов, 16.08.2010, 11.01.2012 и 27.01.2012 обществом "Инжэнергострой" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда соответственно за N 17/10-С, N 33/12-С и N 47/12-С (далее - договоры), по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по переоборудованию АСУД на участке и перекрестках определенных сторонами объектов.
Общество ПК "Инжэнергострой", ссылаясь на то, что субподрядчиком были нарушены сроки передачи подрядчику исполнительной документации по всем трем вышеуказанным договорам, обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.
Заявителем не оспаривается правомерность выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки по договорам от 16.08.2010 N 17/10-С и от 11.01.2012 N 33/12-С.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что субподрядчиком в нарушение условий договора (абзац 2 пункта 4.1.1, пункт 4.1.22 договора) не передана истцу в установленные сроки, в предусмотренном количестве и комплектации (в соответствии с перечнем Комитета государственного строительного надзора города Москвы) исполнительная техническая документация.
Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по договору от 27.01.2012 N 47/12-С, суд посчитал требования общества ПК "Инжэнергострой" в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд установил несоразмерность неустойки, установленной за нарушение срока предоставления документов, и снизил ее размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют те, которые излагались им в обоснование возражений против заявленных требований, а также в апелляционной и кассационной жалобах, и были предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о допущенных судами при разрешении настоящего спора существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Контакт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА