ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А58-602/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспорта, оргтехники и оборудования от 04.06.2013 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МАСС", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2016 и округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили равноценное встречное исполнение обязательств, указав на отсутствие доказательств как неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи, так и причинения вреда кредиторам должника.
Приведенные конкурсным управляющим должником доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ