ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу N А32-8398/2018
по заявлению корпорации об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.01.2018 по делу N 140/2017 о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - общество),
установил:
решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе корпорация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества о признании недобросовестной конкуренции в действиях корпорации, выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "ЭСКМ" по свидетельству Российской Федерации N 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), антимонопольным органом принято решение.
Управлением установлено, что действия корпорации противоречат части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и являются актом недобросовестной конкуренции.
Не соглашаясь с ненормативным актом антимонопольного органа, корпорация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14.4. Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также принимая во внимание пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что общество осуществляло свою деятельность по оказанию услуг относящихся к 35, 37, 39, 40, 42 классам МКТУ под обозначением "ЭСКМ" однородных/тождественных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, задолго до даты приоритета данного товарного знака, о чем было известно заявителю.
Суды, установив, что общество и корпорация являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае, а именно в области строительства, пришли к выводу о том, что действия корпорации по приобретению и использованию прав на спорный товарный знак являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушающими требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА