ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 307-ЭС16-3487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу N А56-1742/2014,
установил:
ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, которым с учетом уточнения заявленных требований просило привлечь ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1147847546220) к солидарной ответственности совместно с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1037851038983) в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в полном объеме. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не усматривается несправедливого и недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, приводящего к явному ущемлению интересов взыскателя ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ".
Апелляционный суд и окружной суд поддержал выводы суда первой и инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ