ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 19.01.2018 Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области, министерство) на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2017 по делу N А04-1730/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 по тому же делу
по заявлению администрации города Благовещенска (далее - администрация) к Амурской области в лице министерства о взыскании убытков в размере 1 988 800 руб., возникших в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Правительства Амурской области,
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Амурской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение решения Благовещенского городского суда от 25.03.2015 о предоставлении вне очереди Козак В.Р. жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 18 кв. м и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв. м, администрацией предоставлено указанной гражданке по договору социального найма жилое помещение общей площадью 42.1 кв. м в городе Благовещенске.
Администрация, считая, что ею было исполнено государственное полномочие, денежные средства в обеспечение которого из соответствующего бюджета не поступали, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.
Суды учли, что жилое помещение предоставлено Козак В.Р. вне очереди в связи с тем, что она является инвалидом и страдает заболеванием, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, при котором совместное проживание граждан является невозможным. На учет нуждающихся в жилом помещении Козак В.Р. поставлена после 01.01.2015, в связи с чем финансовое обеспечение гарантий жилищных прав данной гражданки является расходным обязательством Амурской области.
В кассационной жалобе Минфин Амурской области выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части исчисления размера причиненного ущерба, считая, что возмещению подлежат расходы администрации в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной в городе Благовещенске, и с учетом права гражданки на дополнительную площадь.
Как следует из судебных актов, данный довод заявлялся министерством в кассационной инстанции и был проверен Арбитражным судом Дальневосточного округа по материалам дела. Суд установил, что размер причиненных убытков в полном объеме обоснован администрацией (представлены сведения о действительных рыночных ценах на жилье в городе Благовещенске). Министерством не представлено доказательств возможности приобретения инвалиду квартиры по меньшей рыночной стоимости и меньшей площади (с учетом решения Благовещенского городского суда).
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Амурской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА