ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 301-ЭС18-1073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 по делу N А28-9286/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании с управления 62 187 руб. 97 коп. задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов за период с 3-го квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года,
установила:
к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением суда округа от 17.11.2017, заявленные предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (организацией ВКХ, исполнителем) и управлением (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2005 N 821, затем муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 20.07.2015 N 821, а впоследствии государственный контракт от 02.08.2016 N 821/1, действие которого распространено на ранее возникшие отношения сторон по аналогичному предмету.
Предприятие, указывая, что в период с 3-го квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года управление уклоняется и не согласовывает величину концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, перечень и количество сбрасываемых в систему канализации веществ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за сброс.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 416, 421, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 N 1/6 (далее - Порядок N 1/6).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет платы, произведенный истцом, признан судами обоснованным. Суды исходили из того, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в спорном периоде надлежащим образом исполнила обязательства по приемке сточных вод и загрязняющих веществ, а управление своих обязательств по согласованию величины концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, перечень и количество сбрасываемых в систему канализации веществ истцу не представило, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по оплате сброса сточных вод и загрязняющих веществ в размере, установленном пунктом 18 Порядка N 1/6.
Несогласие управления с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА