ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 308-ЭС17-2060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А63-3302/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск), администрации г. Ессентуки (г. Ессентуки), обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Металлург" о признании права собственности на имущество,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кюльбякова Одиссея Андреевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объекты основных средств (движимое и недвижимое имущество), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30; г. Ессентуки, Боргустанское шоссе.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что перечень объектов, принадлежащих санаторию "Металлург", в плане приватизации и в акте оценки имущества не содержался; спорное недвижимое имущество санатория "Металлург" относится к объектам социально-культурного назначения и в силу абзаца 2 пункта 1 раздела II основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, не подлежало приватизации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 принят частичный отказ общества от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, признано право собственности общества на объекты основных средств.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 постановление от 15.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить акты судов апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что приватизации подлежало имущество государственного предприятия "Магнитогорский металлургический комбинат", имущество санатория "Металлург" учитывалось на балансе данного предприятия, поскольку санаторий в 1992 году являлся его подразделением. Приватизация имущества внутреннего подразделения в рамках акционирования всего государственного предприятия соответствовала действовавшему в тот период законодательству.
По смыслу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" используемое санаторием имущество могло быть приватизировано в составе имущественного комплекса государственного предприятия.
Постановлением администрации города Магнитогорска от 17.101992 года N 211-П зарегистрировано АООТ "Магнитогорский металлургический комбинат".
Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области - территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.05.2001 N 518 утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений Магнитогорского металлургического комбината по состоянию на 01.07.1992, в котором содержится пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал общества, в том числе здания и сооружения санатория "Металлург" по адресам: г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 и г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (приложение N 1 к распоряжению).
Установленные в действующем законодательстве ограничения на приватизацию земельных участков и учреждений санаторно-курортного, социально-культурного назначения не распространялись на объекты недвижимого имущества, принадлежащие государственным предприятиям и указанные в плане приватизации.
Поскольку основание для приобретения права собственности на спорное имущество возникло до 1998 года, то его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в силу закона не требовалась.
Сведения о включении спорных объектов в состав имущества, не подлежащего приватизации, отсутствуют.
Арбитражный суд округа согласился с выводами, приведенными в постановлении апелляционного суда.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о возникновении у общества (правопреемника АООТ "Магнитогорский металлургический комбинат") права собственности на спорные объекты с момента государственной регистрации акционерного общества, созданного в порядке приватизации государственного предприятия, основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 58, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениях, приведенных в пунктах 11 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА