ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Телестак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 по делу N А19-11985/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 по тому же делу,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор") о взыскании убытков в размере 8 946 452 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телестак" (далее - общество "Телестак").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Телестак" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 03.04.2014 общество "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключило с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (страхователь) договор страхования строительной и специальной техники (полис N 785002149). В состав застрахованного имущества был включен мобильный асфальтобетонный завод "SPECO" АР-2000Р, переданный в эксплуатацию по договору лизинга лизингополучателю - обществу "Линкор". Страхование проводилось, в том числе на случай повреждения имущества в результате событий "Пожар, взрыв, удар молнии". 07.09.2014 во время запуска горелки произошел взрыв с последующим горением в камере сушильного барабана. По факту повреждения застрахованного имущества страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования с учетом франшизы 30 000 рублей в размере 8 946 452 рублей.
Общество "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Линкор" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение специалиста отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району УП ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.09.2014, а также результаты проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которыми причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов горелки сушильного барабана, при этом нарушений инструкции по эксплуатации горелки не установлено, а также учитывая непредставление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил эксплуатации оборудования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы третьего лица о несогласии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телестак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА