ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 г. N 304-ЭС17-1382(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Мироновой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - должник),
по обособленному спору о признании залогового статуса за требованием общества с ограниченной ответственностью "Маркер" в размере 100 000 000 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2018 и округа от 12.09.2018, требование общества "Маркер" в размере 100 000 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 09.06.2016 денежное требование общества "Маркер" в размере 100 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Указанную задолженность, вытекающую из договоров кредитной линии от 03.09.2013 N 2858/к и от 05.05.2014 N 3024/к, общество приобрело у АО "Банк Акцепт" по договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016 N 2782/К-У.
Поскольку по кредитному долгу было выдано обеспечение (договоры залога от 05.05.2014 N 2858/з-1 и ипотеки от 15.08.2014 N 3024), общество "Маркер" как правопреемник банка обратилось с настоящим заявлением об установлении залогового статуса на уже включенное в реестр требование.
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что несмотря на заявление о залоговом статусе после закрытия реестра, основания для понижения очередности удовлетворения требования общества "Маркер" отсутствуют.
Суды отметили, что по условиям дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 1 к договору цессии от 20.02.2016 N 2782/К-У переход от цедента к цессионарию прав требований из вышеназванных обеспечительных сделок происходит в день полной оплаты цессионарием цены уступаемых прав. Поскольку полная оплата совершена 18.09.2017, суды пришли к выводу, что только с этого момента общество "Маркер" получило возможность обратиться за установлением залогового статуса своего требования.
При этом суды применили позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, указав, что поскольку требование общества "Маркер" как добросовестного кредитора возникло после закрытия реестра, оно должно считаться заявленным в срок, так как заявление подано в суд в пределах двухмесячного срока с даты перехода к обществу прав требования по договорам залога.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ссылается на неприменение судами разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что залоговый кредитор, заявивший о своем приоритетном статусе после закрытия реестра, теряет специальные права, его требование подлежит включению "за реестр".
Заявитель также указывает, что судами были неправильно интерпретированы позиции высших судебных инстанций относительно допустимости включения в реестр опоздавших кредиторов: неприменение понижения очередности возможно только в ситуации, когда пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в настоящем случае не было. Напротив, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.02.2017, а кредитор, знавший об этом, обратился с настоящим заявлением только 17.11.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего Мироновой Виктории Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.03.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА