ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-19193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 по делу N А09-3818/2016
по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - Предприятие) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - Компания) о взыскании 1 050 435 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 630 261 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды от 01.08.2014 N 620 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение от 17.10.2016 изменено, с Компании в пользу Предприятия взыскано 306 851 руб. 22 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды от 01.08.2014 N 620 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08.2017 оставил без изменения постановление от 10.04.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из представленных материалов, Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что Компания пользовалась принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения и арендуемыми ею нежилыми помещениями по договору аренды от 01.08.2014 после прекращения срока его действия без внесения платы, которая подлежит расчету исходя из оценки рыночной стоимости права пользования спорными помещениями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что размер платы за имущество, используемое Компанией в спорный период, подлежит исчислению исходя из условий договора аренды от 01.08.2014, а также наличия оснований для прекращения обязательства Компании в части путем проведения зачета.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА