ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу N А12-65822/2016
по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (Волгоградская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (Волгоградская область, далее - третье лицо, учреждение),
об обязании исполнить требования государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги (далее - контракт): устранить дефекты, касающиеся качества выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество (генеральный подрядчик) обязанностей по исполнению контракта.
При этом суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-41558/2015, исходил из того, что работы по контракту выполнены по проекту, в полном объеме и в предусмотренный срок, их результат, отвечающий требованиям о качестве, передан истцу (заказчик). Выявленные дефекты (трещины, колеи, обломки кромки) в дорожном полотне не являются следствием некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком по контракту либо применения им некачественных материалов, а возникли из-за отсутствия укрепленного щебеночного основания, создание которого не предусмотрено проектом работ. Отсутствие на участке дороги части сигнальных столбиков, которые были установлены ответчиком в соответствии с проектом, является результатом ненадлежащего содержания участка дороги самим генеральным заказчиком.
Так же суд посчитал, что истец не представил надлежащий перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком.
Доводы заявителя о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы и о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка комитета на то, что из-за некачественного выполнения работ объект не принят в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на преодоление выводов судов об обстоятельствах, установленных по делу N А12-41558/2015.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА