ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-13670(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Зацаринного Николая Михайловича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - завод, должник) его конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (с учетом произведенной судом замены, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зацаринного Николая Михайловича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с Зацаринного Н.М. 1 400 417 632 руб. 08 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2017, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зацаринный Н.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в обоснование требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, общество ссылалось на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 31.10.2013 несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в абзацах 2, 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер ответственности Зацаринного Н.М. определен исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, указав, в частности, на неподтвержденность доводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 2013 год.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, повторно оценил представленные доказательства и исходил из того, что по состоянию на 30.09.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, с этого дня у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании завода банкротом, неисполнение которой в отведенный законом месячный срок повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов на общую сумму 1 400 417 632 руб. 08 коп.
В частности, суды со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указали на возникновение новых обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 1 366 706 458 руб. 79 коп. в результате заключения с должником мирового соглашения.
В кассационной жалобе Зацаринный Н.М. поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на осуществление им в спорный период мер (выполнение экономически обоснованного плана), направленных на преодоление финансовых затруднений завода.
При этом считает не подлежащей учету при определении размера субсидиарной ответственности задолженности перед банком, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, а также задолженности перед публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", правоотношения с которыми не могли быть прекращены, учитывая статус завода как субъекта естественной монополии.
Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не приостановил производство по заявлению общества при наличии к тому достаточных оснований (проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами).
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Зацаринного Николая Михайловича с делом N А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 марта 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ