ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 по делу N А49-5812/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" о взыскании 474 078 рублей 20 копеек долга по договору от 10.10.2012 N 696-ОМСИ/НПК-5 и 84 741 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области решением от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 10.10.2012 заключен договор N 696-ОМСИ/НПК-5, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с письменными заявками покупателя изготовить и поставить в 2013 году, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий).
В пунктах 2.3, 2.4 договора определено, что отгрузка продукции осуществляется почтовыми посылками, самовывозом либо иным способом. Способ поставки согласовывается с покупателем. Право собственности на продукцию, риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции организации - перевозчику или уполномоченному представителю покупателя при самовывозе.
Покупатель перечислил поставщику 100% предоплату в размере 1 040 422 рублей 04 копеек.
Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара на сумму 473 328 рублей 20 копеек, а также требования о возврате указанной суммы, изложенного в претензиях, послужили основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.4 договора поставки от 10.10.2012, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А49-7409/2013, руководствуясь положениями статей 458, 459, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении поставщиком своих обязательств перед покупателем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.
При этом суды исходили из того, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений при передаче товара (микросборки) посредством отправлений через службу доставки Экспресс-курьер, товарная накладная оформляется поставщиком в одностороннем порядке при отправке и вкладывается в посылку для дальнейшего ее оформления покупателем при получении посылки и учете материальных ценностей, что и было сделано ответчиком. Факт передачи товара поставщиком перевозчику подтвержден материалами дела, следовательно, в силу положений пункта 2.4 договора риск случайной гибели или повреждения товара перешел на покупателя с момента передачи товара перевозчику.
Ссылки истца на отсутствие его согласия на досрочную поставку продукции, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА