ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 309-ЭС18-23138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу N А60-39658/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - Торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, договора аренды и применении последствий недействительности сделок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом "ФОРЭС-Химия" Гюнтер Анны Николаевны, Гильфанова Александра Олеговича, Падукова Антона Вячеславовича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, общество "ФОРЭС-Химия" (продавец) и общество "ФОРЭС" (покупатель) 15.08.2014 заключили договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец продал, а покупатель купил транспортные средства: Тойота Камри (VIN XW7BF4FK90S014743), Тойота Лэнд Крузер 120 (VIN ITEBU29J305132303), Ниссан Икс-Трэйл 2.0 SE (VIN JN 1TBNT31U0015797), Хендэ 1X55 3.8 AT (VIN KMHNU81CP9U089500), Шевроле Клан (1200/Лачетти) (VIN XUUNF356JC0032133), Хендай Туксон 2.0 GL МТ (VIN KMHJM81BP8U764099), Шевроле Клан (1200/Лачетти) (VIN XUUNF197J9C002822).
Общество "ФОРЭС" (арендодатель) и общество "ФОРЭС-Химия" (арендатор) 15.08.2014 заключили договор аренды N 15-08/Атс (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 19.01.2015), согласно которому арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены транспортные средства: Шевроле Клан (1200/Лачетти) (государственный регистрационный номер Т781УА96, VIN XUUNF197J9C002822), Хендэ Туксон 2.0 GL МТ (государственный регистрационный номер К802АУ96, VIN KMHJM81BP8U764099), Тойота Лэнд Крузер 120 (государственный регистрационный номер С370ТТ96, VIN JTEBU29J305132303), Ниссан Икс-Трэйл 2.0 SE (государственный регистрационный номер Н144АО96, VIN JNITBNT31U0015797), Шевроле Клан (1200/Лачетти) (государственный регистрационный номер Х692ЕК96, VIN XUUNF356JC0032133), Хендэ 1X55 3.8 AT (государственный регистрационный номер А797РЕ196, VIN KMHNU81CP9U089500), Тойота Камри (государственный регистрационный номер У718РУ96, VIN XW7BF4FK90S014743.
Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств и договор аренды являются мнимыми сделками, направленными на причинение вреда Торговому дому с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобили по требованию кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 129, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА