ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 304-ЭС17-20666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по делу N А46-18456/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - Общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление) о взыскании 515 680 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 144 309 руб. 39 коп. неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные судебные акты и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению заявителя, расчет предъявленной ко взысканию неустойки неверен в части указания периода начала просрочки; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предметом настоящего спора в обжалуемой части является требование Общества (генерального подрядчика) о взыскании с Управления (государственного заказчика) неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.7 заключенного сторонами государственного контракта от 20.02.2014 N 14/2-1 за несвоевременную оплату выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки оплаты ответчиком принятых им работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан верным.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА