ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВО НОРДИСК" (далее - заявитель, общество "НОВО НОРДИСК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-201481/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ранее - закрытое акционерное общество "НОРБИОФАРМ"; далее - общество "НОРБИОФАРМ") обратилось в суд с иском к обществу "НОВО НОРДИСК" о взыскании 9 862 458 рублей 88 копеек задолженности по договорам от 15.01.2015 N 2015/НОРБЕРТФАРМ, от 22.01.2015 N 2015-02/НОРБЕРТФАРМ, от 26.03.2015 N МДЦ 26/03-15, от 03.09.2012 N 2012-NORBERTFARMTrans.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТФАРМ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, иск удовлетворен в части. С общества "НОВО НОРДИСК" в пользу общества "НОРБИОФАРМ" взыскано 9 030 236 рублей 96 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в деле доказательств подписания руководителями заявителя и третьего лица актов согласований премий, подтверждающих наличие задолженности по их выплате в соответствии с условиями договоров от 15.01.2015 N 2015/НОРБЕРТФАРМ, от 22.01.2015 N 2015-02/НОРБЕРТФАРМ, а также отсутствия таковых по договорам от 26.03.2015 N МДЦ 26/03-15, от 03.09.2012 N 2012-NORBERTFARMTrans, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОВО НОРДИСК" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК