ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-14928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (истец, г. Москва, далее - центр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-67052/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Радий" (г. Москва) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 иск удовлетворен частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе центр просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного суда как незаконных вследствие рассмотрения незаявленного требования об уменьшении стоимости выполненных работ, неосновательного назначения экспертизы и принятия ненадлежащего ее заключения, неправомерного отказа во взыскании стоимости дополнительных работ и нарушения единообразного рассмотрения одинаковых дел.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Возражения ответчика в отношении стоимости выполненных работ заявлены в процессе рассмотрения дела с одновременным ходатайством о назначении экспертизы.
Указанные процессуальные права охватываются статьями 41, 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для их реализации не следует предъявлять самостоятельное материально-правовое требование.
Доводы заявителя о неправильном применении Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", признании истца входящим в состав кооперации и необходимости согласования цены с военным представительством не обсуждаются, поскольку противоречат содержанию постановления апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, признал обоснованным доказательствами завышение цены на работы, отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, вследствие чего отказал в иске в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии обязанности подтверждения расходов на исполнение обязательства противоречит закону и договору от 18.11.2016 N 1617187310752412245009071-18-11-2016.
Нарушение единообразного рассмотрения одинаковых дел не подтверждено, поскольку споры возникают из разных договоров и обстоятельства исполнения каждого устанавливаются в рамках конкретного дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА