ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семарс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-14106/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семарс" (г. Ставрополь, далее - общество "Семарс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НК "Роснефть" - Ставрополье" о взыскании с ответчика 4 549 000 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка и расположенных на нем железнодорожных путей за период с 22.06.2016 по 21.06.2017, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 35 тыс. рублей.
Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 2 748 000 рублей основного долга и 45 756 рублей 71 копейка судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Общество "Семарс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 606, 614, пунктом 1 статьи 617, статьей 622, пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у арендатора до возврата арендуемого имущества сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором. При этом суды признали недоказанным факт возврата ответчиком спорной недвижимости из арендного пользования, фактическое пользование имуществом без внесения соответствующих платежей истцу.
Поскольку задолженность подлежит взысканию на основании договоров аренды, а не в соответствии с отчетом об оценке, а оценочные услуги оказаны по собственной инициативе истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на уплату услуг независимого оценщика.
Применив положения статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", невысокую сложность и характер спора, объем доказательств и выполненной работы, количество заседаний, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семарс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ