ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-73848/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ДЕНТА" об истребовании объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1, стр. 1, с кадастровыми номерами 77:01:0006031:1501 и 77:01:0006031:3143 (номера квартир: 59 и 60), взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части истребования у ответчика объектов недвижимости, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" (далее - ООО "ДЕММИЛ", истец) просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ДЕНТА" в размере 8 400 000 руб. за период с 23.01.2015 по 23.07.2017, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при неправомерном использовании принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, возлагается бремя доказывания совокупности соответствующих обстоятельств и фактов, в том числе, период такого использования и размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований и доказательств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА