ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 307-ЭС20-4804(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дмитренко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Прайм" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Береговая" (далее - общество) в пользу Дмитренко Т.А. 2 750 000 рублей в период с 23.03.2016 по 10.11.2016 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной совокупность платежей за счет имущества должника в период с 23.03.2016 по 10.11.2016 в пользу Дмитренко Т.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 500 000 рублей с Дмитренко Т.А.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитренко Т.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом за счет должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Дмитренко Т.А. в нарушение установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ