ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-14448/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкосервис-2" (далее - общество) к муниципальному образованию Лужское городское поселение в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 1 942 682 руб. неосновательного обогащения,
установила:
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК".
Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 с администрации в пользу общества взыскано 1 942 682 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 07.08.2019 изменено: спорная сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу общества с муниципального образования Лужское городское поселение (далее - муниципальное образование) в лице администрации за счет казны муниципального образовании.
Постановлением суда округа от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 07.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 изменены: исковые требования удовлетворены за счет муниципального образования в лице администрации из средств бюджета муниципального образования.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из следующего: доказательства включения спорных индивидуальных и централизованных тепловых пунктов (далее - ИТП и ЦТП) в состав общего имущества многоквартирных домов отсутствуют; не имеется сведений о включении в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов расходов по их техническому обслуживанию; факты выполнения третьим лицом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию ИТП и ЦТП, являющихся муниципальной собственностью доказаны материалами дела; администрация, выполняющая функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, уклонилась от заключения в спорный период договора на техническое обслуживание ИТП и ЦТП.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных к муниципальному образованию исковых требований, однако изменил резолютивную часть решения и указал, что спорная сумма и 32 427 руб. в возмещение расходов общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования.
Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и указал на взыскание суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины за счет бюджета муниципального образования, поскольку обязанность администрации по перечислению спорных денежных средств возникла в силу закона и не регулируется положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА