ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 307-ЭС19-24552(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит", "КВАНТЕК - СТ" и "Главинстрой" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-11178/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компакт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит", "ТЭКО", "КВАНТЕК - СТ", "Главинстрой" и "ЭнергоРосСтрой" обратились в суд с ходатайствами об объединении всех заявлений о признании должника банкротом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, ходатайства кредиторов отклонены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят изменить мотивировочные части указанных судебных актов, указав на обоснованность поданных ими ходатайств об объединении производств по обособленным спорам в рамках настоящего дела и необходимость такого объединения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установил оснований, позволяющих отступить от установленного законом правила последовательного рассмотрения заявлений кредиторов и объединить их в одно производство, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемых судебных актов поименованных заявителями выводов соответствующего содержания не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществам с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит", "КВАНТЕК - СТ" и "Главинстрой" в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК