ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу N А41-47658/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Люберцы" к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 1 537 381 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 298 553 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 22.07.2019, с их последующим начислением с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела N А41-47658/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период ответчик, используя показания общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, фактически начислил плату за услуги водоотведения на общедомовые нужды. Исходя из отсутствия оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, ввиду отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся вопроса начисления платы за спорный период за услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд, расчета объема оказанных услуг по водоотведению, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции суда при кассационном производстве не отнесено.
Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА