ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10716(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Добровольского Владимира Александровича (далее - должник) и финансового управляющего его имуществом Кручининой Марины Владимировны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу N А40-68990/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк "Кредит-Москва" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 40 032 170 рублей 44 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, требования банка удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из обоснованности документально подтвержденного требования банка к должнику, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, обусловленной возникновением у банка соответствующего права после признания недействительными его сделок и восстановлением требования последнего к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Добровольскому Владимиру Александровичу и финансовому управляющего имуществом Добровольского Владимира Александровича Кручининой Марине Владимировне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК