ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 304-ЭС19-16767(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Макарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу N А75-15187/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Макарова С.В. документации и имущества должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Бронников Владимир Викторович.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Макарова С.В. и Бронникова В.В. в конкурсную массу солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в случае неисполнения судебного акта и обязательств в натуре по передаче документов и имущества конкурсному управляющему.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2020, указанное определение изменено в части установления судебной неустойки, с Макарова С.В. и Бронникова В.В. в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров С.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении упомянутыми лицами обязанности по передаче управляющему должником истребуемых документов и имущества, сочтя необходимым применить в отношении них стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки.
Доводы жалобы, в том числе о неисполнении предыдущим руководителем обязанности по передаче Макарову С.В. документов должника были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ