ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 303-ЭС20-2571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-25" на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 по делу N А04-10124/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "СМУ-25" к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о взыскании 709 898, 75 руб. задолженности за фактически выполненные работы,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Амурской области,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "СМУ-25" (далее - общество) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), статей 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При этом суды исходили из того, что договор подряда, в рамках которого обществом выполнены работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключен в нарушение конкурентных процедур. Дополнительным соглашением цена договора увеличена с 1 930 000 руб. до 5 008007,49 руб., тогда как Положением N 615 установлена возможность увеличения цены договора не более чем на 15 процентов и при наличии определенных на то условий.
Суды, учитывая, что оплата спорных работ производится ответчиком, являющимся региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, из фонда капитального ремонта, сформированного собственниками помещений в многоквартирных домах, только при соблюдении требований ЖК РФ, Закона о конкуренции и определенного Положением N 615 порядка, при установленных по делу обстоятельствах обоснованно квалифицировали сделки как недействительные ничтожные, нарушающие права неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете истца, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "СМУ-25" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА