ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка" (г. Чита) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А10-6015/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Хиагда" (далее - Общество) о взыскании 250 000 руб. стоимости вагона на шесть мест, 50 000 руб. стоимости металлической мастерской, 47 480 руб. стоимости кабеля электроснабжения АВВГ4 x 50, 3930 руб. стоимости огнетушителей и знака ПБ, 7116 руб. стоимости ящика подключения электроснабжения ЩМП-7-074У21Р54 с 2 электро-выключателями и электро-патроном, 44 160 руб. стоимости кабеля электроснабжения АВВГ4*120, 2045 руб. стоимости электросчетчика ЦЭ6803в/1, 3006 руб. стоимости электронагревателя с масляным радиатором Кс-2009-с и гофрированной трубы ПВХ.
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались 15, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела N А10-5700/2017, и исходили следующего: истец не доказал наличие у него убытков в виде стоимости спорного вагона по причине его уничтожения (значительного износа) по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у Предприятия убытками и деятельностью Общества; Предприятие, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 02.10.2018 о возмещении стоимости принадлежащего ему спорного имущества по причине приведения его в непригодное состояние в период незаконного пользования Обществом, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку истец узнал о нахождении этого имущества на территории, где ответчик вел строительные работы, не позднее 2010 года.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА