ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 302-ЭС19-15748(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А33-5157/2010,
установил:
в рамках дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника, являющихся предметом залога банка, согласно прилагаемому к заявлению положению, об обязании конкурсного управляющего Трубачева М.И. оказывать банку содействие в организации и обеспечении сохранности объектов недвижимого имущества, в том числе, посредством заключения и исполнения договора об организации физической охраны имущества на условиях, изложенных в приложении N 2 к положению.
После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2020 и округа тот 16.06.2020, положение утверждено в редакции, представленной банком, за исключением ряда условий, указанных в судебном акте.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому банк как залоговый кредитор имеет право определять условия обеспечения сохранности предмета залога.
При этом судами учтено, что конкурсный управляющий доводов о несогласии с редакцией утвержденного судами положения по существу не приводил.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ