ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (далее - ООО "Нетрон") на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А10-2205/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - МРСК Сибири) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком") 16 945 356 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, пеней с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга; о взыскании с ООО "Нетрон" 24 772 300 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, пеней за период с 25.04.2017 по 19.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; о взыскании с публичного акционерного общества "Бурятзолото" (далее - ПАО "Бурятзолото") 20 830 129 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, а также 288 417 руб. 17 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".
Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 с ООО "Нетрон" в пользу МРСК Сибири взыскано 24 772 300 руб. 22 коп. долга и 4 301 80 руб. 21 коп. пеней за период с 25.04.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга; в иске к ООО "Энком" отказано. Производство по требованиям к ПАО "Бурятзолото" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части. С ООО "Нетрон" в пользу МРСК Сибири взыскано 16 945 356 руб. 68 коп. задолженности и 2 942 626 руб. 36 коп. пеней за период с 25.04.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга; распределены расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационной жалобе ООО "Нетрон", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к ООО "Нетрон" требований, установив факт уклонения этого ответчика от исполнения обязательств перед истцом по распределению полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.
При принятии решения суд учитывал схему технологического присоединения сетей, установленную на территории Республики Бурятия модель тарифного регулирования, а также принял во внимание учтенные регулирующим органом затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых в спорный период оказывались услуги потребителю - ПАО "Бурятзолото" - и полезный отпуск электрической энергии этому потребителю при формировании "котлового" тарифа.
Судом установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО "Нетрон" и ООО "Энком" и указано на отсутствие правовых оснований для удержания ООО "Нетрон" денежных средств, полученных от потребителя по котловому тарифу, подлежащих перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой выручки.
Изложенные в жалобе общества доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА